許姓民眾很不服氣，主張他在測速警告標誌100公尺到300公尺之間根本沒看到警察拿測速槍在測速，沒想到事後收到罰單，指他在那個路段違規，可見警察測速拍照時站的地點，根本不在上述距離內，向台中地院提起行政訴訟，遭駁回後，上訴台中高等行政法院，不過台中高等行政法院發現北、中、南3所高行見解不同，決定暫不判決，整理不同見解後，裁定移請最高行政法院統一見解，由於最高行政法院各庭意見不一，該院第4庭提案交由大法庭審理。
本案爭點在於當時《道路交通管理處罰條例》第7-2條規定的違規地點，在一般道路應於100公尺至300公尺間，「明顯標示之」，後來條文的文字雖然略有修正，可是法條一直沒說測速槍是否須設在上述100公尺至300公尺內。
許姓民眾主張本案測速距離取締標誌203公尺，但測速槍距離取締標誌450公尺，測速槍拍照的距離違反法條，希望行政法院主持公道。
最高行政法院大法庭成員包括：兼任審判長的院長吳明鴻、法官吳東都、帥嘉寶、胡方新、陳國成、蕭惠芳、王碧芳、簡慧娟、蔡紹良。
其中胡方新及吳東都共同提出不同意見書。
測速照相 拍照位置 駕駛人 行政院 測速標誌 超速
3/3
